gtnmd

В прошлом посту мы галопом по европам пробежались по размерам выборки элитных групп, теперь попробуем так же пробежаться по критериям выборки.

Как всегда всё нижесказанное ИМХО, которое не на что не претендует.

Примеры оставим те же. Итак первый критерий выборки: валидность выборки. Сюда можно включить сразу кучу факторов которые влияют на «честность» выборки. Это и коррупция, которая открывает боковую дверь, и возможность списать на экзамене, как норма допустимого, и непотизм, и возможность и приемлемость устранения конкурента вместо победы над конкурентом, и многое другое из того же ряда. Иными словами, общества где перечисленные факторы распространены, при равном размере выборки будут иметь намного менее качественную элиту.

Второй критерий: ограничивающие факторы. Часть косвенно была рассмотрена в первой части (например мультикультурность, которая ограничивает выборку только членами господствующей культуры, и отвлекают основные силы на межгруповую борьбу). Здесь же имеются ввиду различные ограничения, как прямого недопуска к отбору (кастовость, сословность, прочие культурные табу, либо отсутствие программ отбора из необеспеченных слоёв), так и в первую очередь идеологические ограничения. Грубо говоря если вы существенно ограничены в инструментарии решения задачи, то на выходе вы получите не того, кто широко мыслит и может использовать нестандартный инструментарий, а чемпиона по забиванию гвоздей данным молотком. То есть любые идеологические ограничения при отборе существенно снижают качество отбираемых элит при прочих равных. (Вместо широко мыслящих получаем тех кто лучше зазубрил цитатник Мао или Ленина, а может и экономикс). Здесь стоит обратить внимание, что именно через эту лазейку и пытаются протянуть мультикультурность, как троянского коня. Мол начнём ограничивать- упадёт качество. Грань действительно узкая, но на самом деле просто определить. Если наличие разнообразия приводит к формированию непримиримых враждующих групп, то такое разнообразие в интересах общества стоит регламентировать. Не запрещать, но регламентировать. Возьмём два наиболее острых и болезненных примера, даже за рассмотрение которых можно получить камнями. Но попробуем. Первый случай, если в монокультурное общество по каким-то причинам инфильтруется не способная к ассимиляции группа, при этом агрессивно экспансионистская. Это могут быть или евреи в России, Франции, Германии , или арабы во Франции, Германии , или китайцы в каком нибудь Чайнатауне Нью-Йорка. Тут есть несколько путей по аналогии с природой. Если вы съели бактерию не совместимую с вашим бактериальным фоном, то до определённого момента вы ничего чувствовать не будете (да здравствует мультикультурализм и свобода есть всё подряд!!!), но затем вы либо заболеете и отторгнете эту бактерию при помощи вашей иммунной системы, либо эта бактерия победит и вы умрёте,  или станете пожизненным донором для паразита, либо в редких случаях эта бактерия каким-то образом всё таки встроиться в ваш бактериальный фон и изменит вас (например вы получите аллергию на что-то) . Третий вариант это всё таки ассимиляция в том или ином виде. Не всегда и не со всеми работает. В любом случае хороших вариантов тут нет и по сему лучше не пытаться смешивать не смешаемое и впихивать невпихуемое, когда это возможно. Соответственно если та или иная культура не способна к ассимиляции и при этом агрессивно экспансионистская (без разницы это идеи избранности, или прозелитизм), то лучше во избежании конфликтов ей жить отдельно. Для этого я так понимаю и был создан например Израиль. Для этого и есть право наций на самоопределение. Иначе болезнь, температура, иммунный ответ.

Второй случай, это когда в монокультурном обществе по естественным причинам появляется часть членов общества, другой культуры. Это могут быть и сексуальные меньшинства в консервативных обществах, могут быть фанатичные утописты различных мастей (от крайне правых, до крайне левых) или религиозные протестанты. Здесь разница в том, что несмотря на существенные разногласия по отдельным вопросам, по остальным всё таки это культурно те же люди. У этих людей нет отдельных культурных государств, как в первом случае, куда бы они могли уехать в случае неприятий правил общества. Соответственно и иммунный ответ будет у общества другим. Увы это как рак. Естественный и неизбежный процесс, с которым надо учиться жить, но при бездействии, может быть смертельно. Здесь место для точечного лечения. Здесь следует задуматься о создании автономий для непримиримых сексуальных активистов, утопических коммунистов, и тому подобное. Работающие примеры имеются. Это и компактное проживание тех же амишей в США, индейцев, мормонов и так далее. Не концлагеря с ограничением в правах как в Китае, а именно автономии с грамотным регулированием, места компактного проживания с теми же правами и свободами, куда любой может приехать и попробовать реализовать свои идеи или желания. Наличие таких автономий снижает социальную напряжённость для большинства непримиримых. Эдакая самоселекция общества. Я почти уверен, что если какой-либо депрессивный американский город или коунти решит на уровне местных законов выбрать себя в качестве подобного центра селекции для подобных групп, то он быстро превратиться в процветающий. Вообще здесь стоит отметить, что вся человеческая история это история селекции. Мы тщательно отбирали сельхоз культуры, партнёров для брака, путь в жизни. Селекция это нормально и естественно. Свобода выбора. Здесь важно определять только где начинается свобода других, которая ограничивает твою свободу. 

Но мы сильно отвлеклись. 

Подводя итог: государства в которых выстроены системы интеграции собственных монокультурных диссидентов, и защита от агрессивных, недружественных культур имеют огромное преимущество в качестве элит. 

Теперь наложим этот анализ на результаты полученные в первом посте. 

Что мы видим:

Россия: при очень узких элитах в плане численной выборки добавляются существенная «нечестность» выбора, идеологическая индоктринация (полегче конечно чем в Китае) и отсутствие интеграции монокультурного диссидентства в паре с отсутствием ограничения по мультикультурности. К плохо добавилось ещё хуже. Результат на лице. Комбо из собранных почти по максимуму отрицательных практик. Утопический эксперимент как не надо делать.

Китай: к неплохим по численности выборкам в середине и низу (увы топ фактически родственно закрыт) добавляются плохие критерии выборки, которые практически нивелируют положительный эффект от количественного преимущества численности выборки. Это и есть основная проблема Китая. Основной тормоз.

США: хорошо и с численностью выборки и с критериями выборки в плане честности и даже есть хоть и не развитые до конца, но тем не менее  инструменты интеграции внутреннего диссидентства. (Правда корявые и плохо работающие). Это и есть залог успеха США. Слабое место: не развитый инструментарий по недружественным культурным интеграциям (фактически есть большие неассимилируемые анклавы других миноритарных культур , находящиеся в конфликте с основной культурой и по сути занимающие не дружественную позицию. Например части еврейской диаспоры, части китайской диаспоры и части чёрной Америки. В первом и втором  случае есть проблема с дуал лоялти и ассимиляцией, в третьем случае с ассимиляцией.  Здесь надо подчеркнуть что речь идёт только о части этих общин (причём не большей). Поэтому не надо разводить тут антисимитизм, антикитаизм или расизм. Речь о том что людям не принимающим культурные правила общества в котором они живут и при этом имеющим возможность жить в государствах или автономиях с их культурным кодом правильнее определиться, а не мучать себя и окружающих) спасает от прогрессирования болезни пока только островная замкнутость, честная элитарная селекция и окружение дружественными христианскими странами.

Швеция: то же что и в США, но чуть получше с критериями, похуже с выборкой (страна маленькая). Так как эксперименты с размытием монокультуры начались относительно недавно, были ограничены в силу климата и пока не привели к существенному влиянию на элиту (мы рассматривали инертность этого процесса), то и результат лучше чем в США. Это к тому насколько мультикультурная борьба садит качество селекции с огромной выборки в США, до небольшой выборки в Швеции.

В принципе на основе этих принципов можно провести анализ о качестве элит любого государства и понять каковы его перспективы на ближайшие четверть века, так как процесс этот очень инертен.

Почему это важно? Потому что кадры решают всё….. И вдруг бывает только пук….